成功案例

货款(买卖合同)纠纷成功案例解析

作者:张强 来源:找法网 日期:2017年07月28日

 

货款(买卖合同)纠纷诉讼典型案例

张强律师寄语:出卖方供货,买方出具收货单,但对于买方为企业而言,则很少由老板亲自出具收货单或加盖公章,而是由员工出具,如果仅有收货单无疑需证明收货单上员工签名系职务行为.

对于支付货款方,在通过银行转账支付货款时需注明用途,避免支付款项被法院判定为缺乏关联性.坦率地说,本律师对于争议焦点第二点的说理还是持保留态度,笔者倾向于在双方之间存在买卖合同关系前提下,买受人转账给出卖人款项应认定为支付货款,买受人出具转账凭证已尽到支付货款的举证责任.依据举证规则,对于出卖人而言有义务证明供货的数额和金额.当然,也需考虑交易习惯,本案中存在支付货款后将收货凭证收回的特殊情形.因此笔者认为说理部分应重点释明买受人支付款项后将出卖人债权凭证销毁的部分.否则,依案例说理形成全面指导,实践中对于买受方也将是十分不利.比如:出卖方提供30万元收货单,买受方提供15万元付款凭证(未注明用途),现在出卖方要求买受方支付30万元.依据该案的说理,是可以判决要求买受方支付30万元的.见该案说理部分”银行业务存款凭条是银行向存款人出具的证明银行与存款人之间双方发生交易的业务凭据,不是由上诉人向存款人出具的收款条,该业务凭据只能证明存款人孙元丽于2012年4月14日向王风明银行卡存款54000元的事实,不能证明该笔存款的用途。”笔者认为银行存款凭证和收条本质上没有区别,关键是债权人有无实际收取款项.

当然,本案的第一部分说理是相当不错的,判决结果也符合公平正义,只是第二部分说理部分笔者部分不能认同.

总之,有清晰的对账单对于买卖双方无疑是最佳的.

王某诉孙某、孙某某买卖合同纠纷案

(一)基本案情

原告王某从事贩卖板皮业务,被告孙某福隆板材厂,为个体工商户,从事胶合板生产。自2011年开始,原告王某将板皮送至福隆板材厂,由本案另一被告孙某某(孙某之兄)收货,孙某给付货款。2012年4月1日,被告孙某某在收货后,用制式的“出库单”为原告王某出具了一张收货条,收货条载明:夹心皮,货款236000元。被告曾偿付10000元,其后迟迟不再给付剩余货款。原告为追回剩余货款226000元,于2013年9月27日诉至法院。二被告以收货条系孙某某签字,属于孙某某与王某之间的买卖合同关系为由抗辩,孙某并称已经替孙某某以银行存款的方式分两次向王某付款64000元,下余货款应由孙某某支付。

一、二审期间,二被上诉人孙某某、孙某本人均未出庭应诉,均由特别授权委托代理人出庭应诉。

(二)裁判结果

人民法院二审认为,本案争议的焦点问题有两个:一、该批板皮买卖合同的买方是孙某某还是孙某。二、被上诉人孙某曾向上诉人王某银行卡存款54000元,是否系偿还本案中该批板皮的货款。

关于双方争议的焦点一,被上诉人孙某认可自2011年上诉人王某即开始向福隆板材厂送板皮,双方多次发生业务,以前货款也是由孙某支付,且本案的该批板皮送到了其开办的福隆板材厂,实际上用于板材厂的生产经营,该批板皮的部分货款已由其支付;孙某在王某提供的录音证据中对孙某某出具债权凭证的行为认可,并承诺对孙某某收货行为所产生的欠款由其偿还。考虑以前的交易习惯、兄妹关系等因素,孙某某出具债权凭证的行为是代表福隆板材厂出具,系履行职务的行为,根据《民法通则》第四十三条的规定(企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任),孙某应对孙某某出具债权凭证的行为承担民事责任。二被上诉人主张孙某某将板皮转售给孙某,孙某已于2012年年底将货款支付给孙某某的事实,二人未提供任何证据予以证实,二审法院不予采信。故应认定该板皮的买方系个体户孙某。

对于争议的焦点二,二审法院认为,银行业务存款凭条是银行向存款人出具的证明银行与存款人之间双方发生交易的业务凭据,不是由上诉人向存款人出具的收款条,该业务凭据只能证明存款人孙某于2012年4月14日向王某银行卡存款54000元的事实,不能证明该笔存款的用途。即银行存款凭条本身不能证明与本案中的货款存在关联性,上诉人在提供银行存款凭条后,仍需要继续提供证据证实该银行存款凭条与本案货款存在关联性,此时,举证责任不发生转移。因为此时之前的债权凭证因偿付完货款而销毁,法院若要求债权人举证之前的债权凭证会对债权人造成非常大的举证困难,对债权人不公平。本案中,孙某仅提供了银行业务凭条,未能继续举证该次银行业务凭条与本案货款存在关联性,二审法院不认定该54000元的银行存款凭条与本案债权存在关联性,本院对该份证据不认定是本案的有效证据,孙某以此次存款要求冲减总货款理由不成立。另外,上诉人孙某采用银行汇款只取得银行出具的业务凭条,在存款后不及时更改其与上诉人之间的债权凭证这种交易方式,是造成孙元丽举证困难的重要原因,由此带来的后果,应由其自行承担。

据此判决:被上诉人孙某于本判决生效后十日内偿付上诉人王某货款226000元及利息(利息自2012年4月1日起至本院确定的履行之日止,按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算)。

(三)典型意义

该案是一例普通的买卖合同案件,但是裁判的说理十分透彻。一是关于举证责任的划分,债务人在主张还款后,负有举证证明已还款的义务,这是毋庸置疑的,在举证不充分的情况下,要承担败诉的风险,举证责任不发生转移。在本案中,孙某以银行存款凭条举证,但是该证据不能充分证明其已还款,孙某仍负有举证证明该事实的义务。二是银行存款业务凭证作为证据时效力的认定,尤其是关联性的认定。银行存款凭条是银行向存款人出具的证明银行与存款人之间发生交易的业务凭据,不是由债权人向存款人出具的收款条,该业务凭据只能证明存款人存款的事实,不能证明存款的用途,即是否偿还了欠款,在有多笔欠款的情况下,更不能证明存款是用于偿还了哪笔欠款。即,银行存款凭条本身不能证明欠款存在关联性。三是雇佣人员职务行为的认定。本案中,孙子明既是孙元丽的哥哥,又是板材厂的雇佣人员,根据以往的交易习惯,应视孙子明签字收货的行为为职务行为。该案中买卖合同的一方当事人孙元丽违约,不履行付款义务。人民法院依法裁判,具有积极导向意义。


律师资料
张强图片 张强律师
地区:江苏 无锡
手机:18861810075
(咨询律师请说明来自找法网)
免费法律咨询

传 真:
执业证号:13202201310524009
执业机构:江苏兆锦律师事务所
办公电话:18861810075
用户评价
品牌推荐
法律咨询
律师在线
法律法规
合同范本
法律常识
案例分析
网站公告
     欢迎光临张强律师的个人网上工作室!您有问题可以留言咨询或者打电话(18861810075)直接与我沟通。对于您提出的问题我会及时的给您解答。请您在问题解决的同时把我推荐给您身边需要帮助的朋友,谢谢! 马上向张强律师咨询

技术支持:找法网 版权所有:张强律师  律师执业证书号码:13202201310524009

电话:18861810075 手机:18861810075 您是该网站第94173位访客

总站网址:http://china.findlaw.cn EMAIL:law@findlaw.cn

技术/客服:TEL:400-678-6088 传真:020-66611122 QQ:4006768333 ICP备案号:B2-20050373

免责声明:以上所展示的会员介绍、成功案例等信息,由会员自行提供,内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责。找法网对此不承担任何责任。
友情提醒:为规避您的风险,建议您在聘请律师前务必到其所在律所或通过当地律师协会、司法局核实律师身份信息。

找法网二维码

快速关注律师